Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio

Dossier

Vol. 3 Núm. 2 (2025): Justicia Constitucional Comparada

Pobreza, déficit de recursos efectivos en sede nacional y Control de Convencionalidad

DOI
https://doi.org/10.61542/rjch.172
Enviado
29 October 2025
Publicado
30-12-2025

Resumen

En un contexto en el que se diluye el principio de división de poderes y se cuestiona el Estado democrático, el texto analiza la necesidad de garantizar en México recursos jurídicos adecuados, efectivos y expeditos para la protección integral de los derechos humanos y la investigación, sanción y erradicación de sus violaciones. A partir de la reciente reforma constitucional al Poder Judicial, que introdujo la elección popular de las personas juzgadoras, se subraya la importancia de la independencia judicial frente a influencias políticas, económicas o criminales, así como de la imparcialidad del Tribunal de Disciplina Judicial. En este marco, se destaca la urgencia de priorizar el ejercicio del control de convencionalidad en sede interna y la adopción de garantías de no repetición para cumplir con las obligaciones internacionales del Estado mexicano. Asimismo, se examinan los obstáculos que enfrentan las personas en situación de pobreza para acceder a la justicia y se retoman criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para evidenciar cómo el debilitamiento de la independencia judicial afecta la legitimidad institucional y la confianza en el Estado democrático de derecho.

Citas

  1. Alsina Nuadi, A., y Espejo Yaksic, N. (Coords.) (2023). El acceso a una justicia adaptada: Experiencias desde América. Tirant lo Blanch. Tirant lo Blanch. https://www.sitios.scjn.gob.mx/cec/sites/default/files/publication/documents/2024-02/El%20acceso%20a%20una%20justicia%20adaptada.%20Experiencias%20desde%20Ame%CC%81rica.pdf
  2. Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (2023). Panorama social de América Latina y el Caribe 2023: la inclusión laboral como eje central para el desarrollo social inclusivo. (LC/PUB.2023/18-P/Rev.1). Naciones Unidas. https://repositorio.cepal.org/server/api/core/bitstreams/a7e44226-d41f-4a4a-b84e-f02e415bd620/content
  3. Comisión Económica para América Latina y el Caribe. (2024). Panorama social de América Latina y el Caribe 2024: Desafíos de la protección social no contributiva para avanzar hacia el desarrollo social inclusivo (LC/PUB.2024/24). https://repositorio.cepal.org/server/api/core/bitstreams/7bd0dd87-875f-48b8-a803-1d5cefe23426/content
  4. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (5 de diciembre de 2013). Garantías para la independencia de las y los operadores de justicia: Hacia el fortalecimiento del acceso a la justicia y el Estado de derecho en las Américas. Organización de los Estados Americanos. https://www.oas.org/es/cidh/defensores/docs/pdf/operadores-de-justicia-2013.pdf
  5. Consejo Centroamericano de Procuradores de Derechos Humanos (2008). Políticas públicas regionales sobre reducción de la pobreza en Centroamérica y su incidencia en el pleno disfrute de los derechos humanos: Informe regional. Instituto Interamericano de Derechos Humanos; Agencia Danesa de Cooperación Internacional; Norwegian Ministry of Foreign Affairs; Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo.
  6. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. (2024). Análisis de la población en situación de pobreza extrema. https://www.coneval.org.mx/Medicion/MP/Documents/contribucion_estrategias_pobreza/Pobreza_extrema_Mexico.pdf
  7. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. (s. f.). Medición multidimensional de la pobreza en México: un enfoque de bienestar económico y de derechos sociales. https://www.coneval.org.mx/InformesPublicaciones/FolletosInstitucionales/Documents/Medicion-multidimensional-de-la-pobreza-en-Mexico.pdf
  8. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1987). Garantías judiciales en estados de emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-9/87, del 6 de octubre de 1987. https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_09_esp.pdf
  9. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1990). Excepciones al agotamiento de los recursos internos (arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-11/90, del 10 de agosto de 1990. https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_11_esp.pdf
  10. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001). Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 31 de enero de 2001. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_71_esp.pdf
  11. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2004). Caso Tibi vs. Ecuador. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 7 de septiembre de 2004. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_114_esp.pdf
  12. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005a). Caso Acosta Calderón vs. Ecuador. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 24 de junio de 2005. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_129_esp.pdf
  13. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005b). Caso Yatama vs. Nicaragua. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 23 de junio de 2005. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_127_esp.pdf
  14. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006). Caso Claude Reyes y otros vs. Chile. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 19 de septiembre de 2006. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_151_esp.pdf
  15. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Caso Radilla Pacheco vs. México. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 23 de noviembre de 2009. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_209_esp.pdf
  16. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010a). Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 24 de agosto de 2010. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_214_esp.pdf
  17. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010b). Caso Chitay Nech y otros vs. Guatemala. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 25 de mayo de 2010. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_212_esp.pdf
  18. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011). Caso Mejía Idrovo vs. Ecuador. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 5 de julio de 2011. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_228_esp.pdf
  19. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013). Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) vs. Ecuador. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 23 de agosto de 2013. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_266_esp.pdf
  20. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2014). Caso Liakat Ali Alibux vs. Surinam. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 30 de enero de 2014. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_276_esp.pdf
  21. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015). Caso López Lone y otros vs. Honduras. Sentencia de fondo, reparaciones y costas, de 5 de octubre de 2015. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_302_esp.pdf
  22. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2016). Opinión Consultiva OC-22/16. Serie A No. 22 del 26 de febrero de 2016, https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_22_esp.pdf
  23. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2019). Caso Hernández vs. Argentina. Sentencia de fondo, reparaciones y costas del 22 de noviembre de 2019. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_392_esp.pdf
  24. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2025). El contenido y el alcance del derecho al cuidado y su interrelación con otros derechos (Opinión Consultiva OC-31/25), Serie A, No. 31 del 12 de junio de 2025. https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_31_esp.pdf
  25. De la Torre Martínez, C. (2009). Pobreza y derechos humanos: Una relectura de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En J. L. Caballero Ochoa (Ed.), La Declaración Universal de los Derechos Humanos: Reflexiones en torno a su 60 aniversario. Porrúa.
  26. García Ramírez, S., y Morales Sánchez, J. (2023). Constitución y derechos humanos: La reforma constitucional sobre derechos humanos (5ta Edición). Porrúa; Universidad Nacional Autónoma de México.
  27. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2025). El INEGI asume funciones en materia de medición de pobreza y de evaluación integral de la política de desarrollo social e [comunicado de prensa]. INEGIINFORMA. https://www.inegi.org.mx/contenidos/saladeprensa/boletines/2025/especiales/INEGI_Nvas_Atb.pdf
  28. Lafont, C. (2021). Democracia sin atajos: Una concepción participativa de la democracia deliberativa. Trotta.
  29. Morales Sánchez, J. (2025). Políticas públicas y derechos humanos. Porrúa; Instituto Mexicano de Derecho Procesal Constitucional.
  30. Morales Sánchez, J. (2026a). Las fuentes de los derechos humanos: El paradójico caso de México. En D. Valadés y C. Astudillo (Coords.), Tratado de Derecho Constitucional (Tomo VI: Derechos humanos y sistemas de garantía). Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. [En prensa]
  31. Morales Sánchez, J. (2026b). La falta de recurso efectivo y el acceso al sistema interamericano: Estándares de las Opiniones Consultivas 9 y 11. En Las implicaciones de las opiniones consultivas en los regímenes jurídicos nacionales. Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. [En prensa]
  32. Organización de los Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica). https://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/convencion.asp
  33. Organización de los Estados Americanos. (2025). Elección del Poder Judicial en México 2025: Informe preliminar. Misión de Observación Electoral de la OEA. OAS. https://www.oas.org/fpdb/press/2025_MEXICO_MOE_Elecciones_Judiciales_-Informe_Preliminart_ESP.pdf
  34. Pogge, T. (2007). Severe poverty as a human rights violation. En T. Pogge (Ed.), Freedom from poverty as a human right: Who owes what to the very poor? (pp. 11–53). Oxford University Press; UNESCO. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780199226313.003.0002
  35. Saba, R. (2021). Más allá de la igualdad formal ante la ley: ¿Qué les debe el Estado a los grupos desaventajados? (3ra Edición). Siglo XXI Editores.
  36. Secretaría de Relaciones Exteriores. (2025). México expresa su desacuerdo a la OEA sobre informe preliminar de las elecciones al Poder Judicial [Comunicado no. 091]. Gobierno de México. https://www.gob.mx/sre/prensa/mexico-expresa-su-desacuerdo-a-la-oea-sobre-informe-preliminar-de-las-elecciones-al-poder-judicial?idiom=es.
  37. Suprema Corte de Justicia de la Nación. (13 de junio de 2025). Opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. No son jurídicamente vinculantes para las personas juzgadoras mexicanas, pero gozan de relevancia jurídica [Tesis: P./J. 2/2025 (11a.)]. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2030517
  38. Suprema Corte de Justicia de la Nación. (25 de abril de 2014). Jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Es vinculante para los jueces mexicanos siempre que sea más favorable a la persona [Tesis: P./J. 21/2014 (10a.)].

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.