Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio

Dossier

Vol. 3 Núm. 2 (2025): Justicia Constitucional Comparada

Modelos de justicia constitucional en perspectiva comparada: México– Colombia– Argentina

DOI
https://doi.org/10.61542/rjch.189
Enviado
8 December 2025
Publicado
30-12-2025

Resumen

Este artículo expondrá las notas esenciales del control de constitucionalidad de cada uno de los siguientes tres países latinoamericanos: México, Colombia y Argentina. La intención es hacer un análisis interseccional y advertir los mecanismos que cada uno utiliza para resolver las incongruencias entre norma suprema y normativa secundaria en instancias jurisdiccionales, para luego advertir soluciones comunes a problemas prácticos que los tres sistemas jurídicos presentan al respecto, partiendo de la premisa de que los aludidos países comparten entre sí elementos jurídicos, políticos, sociales y culturales que pueden ser resueltos a través de las herramientas argumentativas de la jurisdicción constitucional.  La metodología utilizada en el presente artículo de reflexión, será la revisión de literatura y el método de la comparación jurídica. Evidenciándose que los tres países han apostado por mecanismos de control constitucional que buscan salvaguardar la supremacía de la Constitución y la protección efectiva de los derechos. Sin embargo, la complejidad procedimental y la coexistencia de modelos concentrados a la par de difusos, ocasiona que sus modelos requieran de estrategias claras y de una visión integradora.

Citas

  1. Ábalos, M. (2019). Jurisdicción constitucional y control de convencionalidad en el derecho argentino. En Suplemento de Derecho Constitucional, noviembre. La Ley. https://cdi.mecon.gob.ar/bases/jurid/19307.pdf
  2. Altavilla, C. (2022). Control de constitucionalidad y límites al poder de reforma constitucional en América Latina. Un análisis comparativo de la evolución jurisprudencial de los máximos tribunales en Argentina y Colombia. Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 26(2), 481–509. https://www.cepc.gob.es/sites/default/files/2023-01/40003aijc26215altavilla.pdf DOI: https://doi.org/10.18042/cepc/aijc.26.15
  3. Bestard, A. (2014). Reforma constitucional argentina de 1994. El artículo 75 inciso 22 de la Constitución Nacional, y la recepción del control de convencionalidad en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Revista Electrónica del Instituto de Investigaciones Ambrosio L. Gioja, 13, 31–50. http://revistas.derecho.uba.ar/index.php/revista-gioja/article/view/270
  4. Caballero, J. (2011). La cláusula de interpretación conforme y el principio pro persona (artículo 1o, segundo párrafo de la Constitución. Jurídica. Anuario del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, 41, 165–188. https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/juridica/article/view/11763/10748
  5. Carnota, W. (2006). La mixtura del control de constitucionalidad argentino. Revista de Derecho: Publicación de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica del Uruguay, 1, 43–54. https://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/view/856
  6. Cerra, E. (2001). El control de constitucionalidad: análisis de la doctrina de la Corte en los 10 años de vigencia constitucional. Revista de Derecho, Universidad del Norte, 16(2), 162–179. https://rcientificas.uninorte.edu.co/index.php/derecho/article/view/2938/2018
  7. Corte Suprema de Justicia de la Nación en Argentina. (27 de septiembre de 2001). Sentencia en el caso Mill de Pereyra, Rita Aurora; Otero, Raúl Ramón y Pisarello, Ángel Celso c/ Estado de la Provincia de Corrientes s/ demanda contenciosa administrativa. https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-nacion-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-mill-pereyra-rita-aurora-otero-raul-ramon-pisarello-angel-celso-estado-provincia-corrientes-demanda-contenciosa-administrativa-fa01000464-2001-09-27/123456789-464-0001-0ots-eupmocsollaf
  8. Corte Suprema de Justicia de la Nación en Argentina. (13 de julio de 2007). Sentencia en el caso Mazzeo, Julio Lilo y otros s/ recurso de casación e inconstitucionalidad -Riveros–. https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-nacion-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-mazzeo-julio-lilo-otros-rec-casacion-inconstitucionalidad-riveros-fa07000045-2007-07-13/123456789-540-0007-0ots-eupmocsollaf
  9. Corte Suprema de Justicia de la Nación en Argentina. (27 de noviembre de 2012). Sentencia en el caso Rodríguez, Pereyra Jorge Luis y otra c/Ejército Argentino s/ daños y perjuicios. https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-nacion-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-rodriguez-pereyra-jorge-luis-otra-ejercito-argentino-danos-perjuicios-fa12000216-2012-11-27/123456789-612-0002-1ots-eupmocsollaf
  10. Corte Suprema de Justicia de la Nación en Argentina. (28 de marzo de 2017). Sentencia en el caso Schiffrin, Leopoldo Héctor c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ Acción meramente declarativa. https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-nacion-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-schiffrin-leopoldo-hector-poder-ejecutivo-nacional-accion-meramente-declarativa-fa17000012-2017-03-28/123456789-210-0007-1ots-eupmocsollaf
  11. Cossío, J. (2017). Sistemas y modelos de control constitucional en México (2ª ed). Universidad Autónoma de México.
  12. Fernández, F. (1999). El Control de Constitucionalidad en Latinoamérica: del control político a la aparición de los primeros Tribunales Constitucionales. Derecho PUCP, 52, 409–465. https://doi.org/10.18800/derechopucp.199901.019 DOI: https://doi.org/10.18800/derechopucp.199901.019
  13. Ferreyra, R. (2004). La Corte Suprema de Justicia argentina y el control de constitucionalidad: vicisitudes y retos del papel institucional del Tribunal. Cuadernos Constitucionales de la Càtedra Fadrique furió Ceriol, 47, 13–44. https://ru.juridicas.unam.mx/xmlui/handle/123456789/22332
  14. Highton, E. (2010). Sistemas concentrado y difuso de control de constitucionalidad. En A. Von Bogdandy, E. Ferrer, & M. Morales (Coords.), La justicia constitucional y su internacionalización ¿Hacia un ius constitucionale commune en América Latina? Tomo I (pp. 107–174). Universidad Autónoma de México. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2894/2.pdf
  15. Medellín, X. (2019). Principio pro persona: Una revisión crítica desde el derecho internacional de los derechos humanos. Estudios constitucionales, 17(1), 397–440. https://doi.org/10.4067/S0718-52002019000100397 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-52002019000100397
  16. Mendieta, D., y Tobón, M. (2018). El (des) control de constitucionalidad en Colombia. Estudios constitucionales, 16(2), 51–88. https://doi.org/10.4067/S0718-52002018000200051 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-52002018000200051
  17. Miranda, A., & Navarro, P. (2014). El principio de interpretación conforme en el derecho constitucional mexicano. Opinión Jurídica, 13(26), 69–79. https://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/956
  18. Pittier, L. (2016). Control de convencionalidad en Argentina. Revista IIDH, 64, 161–188. https://biblioteca.corteidh.or.cr/tablas/r36279.pdf
  19. Rabell, E. (2022). Retos de la justicia constitucional en México. Cuestiones Constitucionales, 47, 335–365. https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2022.47.17532 DOI: https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2022.47.17532
  20. Suprema Corte de Justicia de la Nación en México. (14 de julio de 2011). Expediente Varios 912/2010. https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/estrado_electronico_notificaciones/documento/2018-08/SENTENCIA-EXP-VARIOS-912-2010-PLENO.pdf
  21. Suprema Corte de Justicia de la Nación en México. (03 de septiembre de 2013). Contradicción de tesis 293/2011. Seguimiento de Asuntos Resueltos por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. https://www2.scjn.gob.mx/asuntosrelevantes/pagina/seguimientoasuntosrelevantespub.aspx?id=129659&seguimientoid=556
  22. Suprema Corte de Justicia de la Nación en México. (2014a, 25 de abril). Jurisprudencia P./J. 20/2024 [10ª.]. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2006224
  23. Suprema Corte de Justicia de la Nación en México. (2014b, 25 de abril). Jurisprudencia P./J. 21/2024 [10ª.]. https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2006225
  24. Suprema Corte de Justicia de la Nación en México. (7 de diciembre de 2018). Incidente de suspensión de la acción de inconstitucionalidad 105/2018 y su acumulada 108/2018. https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/acuerdos_controversias_constit/documento/2018-12-07/ACU%207-12-18%20ISDAI%20105-18.pdf
  25. Vanossi, J. (2016). El control de constitucionalidad “de oficio” y el control de convencionalidad: “una de cal y una de arena”. En J. García & W. Godínez (Coords.), Temas actuales del derecho. El derecho ante la globalización. Universidad Autónoma de México. http://ru.juridicas.unam.mx/xmlui/handle/123456789/12714

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.