Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
##common.pageHeaderLogo.altText##

Dossier

Vol. 2 No. 2 (2024): Contemporary Perspectives on Criminal Law and Criminal Procedure Law: Challenges and Challenges

The expert report and its reliability check at the intermediate stage: a scientific acceptability model

DOI
https://doi.org/10.61542/rjch.104
Submitted
August 28, 2024
Published
2024-12-18

Abstract

The expert report for its formal admission as evidence in the intermediate stage of the criminal proceeding, according to the rules set forth in the procedural code of 2004, does not require the verification of the epistemological quality of its instruments, methods and results, since it is only required to be relevant, useful and conducive. This situation allows that even when in their elaboration they use theories contrary to those established by the scientific community, they are admitted for their performance in trial, ignoring the damage (overvaluation of scientific knowledge) that they cause in the performance of the judges at the time of resolving their cases, which potentially affect the wrong convictions or acquittals to which the judicial system is exposed. The objective of this article is limited to examine the doctrinal and theoretical possibilities for the adoption of the scientific admissibility control model of the expert reports in the intermediate stage, in which the quality and scientific reliability are analyzed for their admission, in order to obtain their proposed resolution capacity for the case; concluding in the possibility of incorporating this model to the Peruvian criminal procedural system, together with the criteria of procedural admissibility established in the norm.

References

  1. Almanza, F. (2021). Litigación oral y argumentación. En audiencias del proceso penal acusatorio. San Bernardo.

  2. Calderón Ortega, M. A. N., & Cueto Calderón, C. A. (2022). Aplicabilidad del Test Daubert en la prueba pericial psicológica en el régimen penal colombiano: una nueva perspectiva de valoración probatoria. Justicia, 27(41), 109–124. https://doi.org/10.17081/just.27.41.5680

  3. Cando Shevchukova, S. L. (2023). La prueba grafotécnica: fundamentos, validez y fiabilidad. Quaestio Facti. Revista Internacional Sobre Razonamiento Probatorio, 4(1). https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i1.22841

  4. Carrión Lugo, J. (2023). Teoría general del proceso civil. Instituto Pacífico.

  5. Castillo Alva, J. L. (2023). El derecho a la prueba en la investigación preparatoria. Instituto Pacífico.

  6. Corte Suprema de Justicia del Perú. Primera Sala Penal Transitoria. (2017). Revisión de sentencia N.°132-2015-Lambayeque. Lima, 13 de marzo.

  7. Corte Suprema de Justicia del Perú. Sala Penal Transitoria. (2014). Recurso de Nulidad N.°882-2014-Lima Norte. Lima, 15 de diciembre.

  8. Corte Suprema de Justicia del Perú. Sala Penal Transitoria. (2016). Recurso de Nulidad N.°2877-2014-Lima Norte. Lima, 22 de noviembre.

  9. Corte Suprema de Justicia del Perú. Sala Penal Transitoria. (2018). Revisión de Sentencia NCPP 154-2016- Lambayeque. Lima, 11 de diciembre.

  10. Corte Suprema de Justicia del Perú. Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (2013). Casación N. 6189-2011-Lima. Lima, 18 de julio.

  11. Corte Suprema de los Estados Unidos. (1993). Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals N.° 92-102. http://ignaciosoba-derechoprocesal.blogspot.com/2012/02/corte-suprema-ee.html

  12. Dei Vecchi, D. (2020). Los confines pragmáticos del razonamiento probatorio. Zela.

  13. Duce J., M. (2018). Prueba pericial y su impacto en los errores del sistema de justicia penal: antecedentes comparados y locales para iniciar el debate. Ius et Praxis, 24(2), 223–262. https://doi.org/10.4067/S0718-00122018000200223

  14. Duce J., M. (2018). Una aproximación empírica al uso y prácticas de la prueba pericial en el proceso penal chileno a la luz de su impacto en los errores del sistema. Política Criminal, 13(25), 42–103. https://doi.org/10.4067/S0718-33992018000100042

  15. Duce J., M. (2011). Admisibilidad de la prueba en juicios orales: un modelo para armar en la jurisprudencia nacional. Revista Institucional de La Defensa Pública, 57–92. https://www.pensamientopenal.com.ar/doctrina/33402-admisibilidad-prueba-juicios-orales-modelo-armar-jurisprudencia-nacional

  16. Gascón Abellán, M. (2010). Prueba Científica: Mitos y Paradigmas. Anales de La Cátedra Francisco Suárez, 44, 81–103. https://doi.org/10.30827/acfs.v44i0.500

  17. Gascón Abellán, M. (2021). Ideas para un “control de fiabilidad” de las pruebas forenses. Un punto de partida para seguir discutiendo. In Manual sobre Derechos Humanos y prueba en el proceso penal (pp. 51–86). Suprema Corte de Justicia de la Nación. https://sistemabibliotecario.scjn.gob.mx/exlibris/aleph/a23_1/apache_media/AL5BGSI15NPPJ45H4S5FI42DX5M94U.pdf

  18. Gascón Inchausti, F. (1999). El control de la fiabilidad probatoria “prueba sobre la prueba” en el proceso penal. Revista General de Derecho. https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=237798

  19. Innocence Project. (2024). Quienes somos- Innocence Project. https://es.innocenceproject.org/

  20. Landa Arroyo, C. (2017). Los derechos fundamentales. Pontificia Universidad Católica del Perú. https://doi.org/10.18800/9786123172312

  21. Laudan, L. (2011). El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal (Primera Ed.). Editorial Hammurabi.

  22. Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal: un ensayo sobre epistemología jurídica (C. y A. E. Ed. Vázquez, Ed.). Marcial Pons.

  23. Mendoza Ayma, F. C. (2019). Imputación concreta: su necesidad en la construcción de un proceso penal cognitivo. Zela.

  24. Ministerio Público. (2024a, January 14). Ministerio Público - Fiscalía de la Nación. https://www.mpfn.gob.pe/iml/UNCLIFOR/

  25. Ministerio Público. (2024b, November 26). El Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. https://www.mpfn.gob.pe/iml/UNCLIFOR/

  26. Ordóñez Ramírez, H. (2018). Método de valoración de la prueba pericial de cotejo dactiloscópico, que incluye el nivel de originalidad, basado en las reglas de la ciencia como parte integral de la sana crítica [Tesis doctoral, Universidad de Medellín]. http://hdl.handle.net/11407/6329

  27. San Martin Castro, C. (2020). Derecho Procesal Penal Lecciones. Instituto Peruano de Criminología y Ciencias Penales.

  28. Servick, K. (2016, March 7). Reversing the legacy of junk science in the courtroom. https://www.science.org/content/article/reversing-legacy-junk-science-courtroom

  29. Taruffo, M. (2009). La prueba de los hechos. Trotta.

  30. Terence, A., Schum, D., & Twining, W. (2015). Análisis de la prueba (F. y A. C. Trands. Carbonell, Ed.). Marcial Pons.

  31. Vázquez Rojas, M. del C. (2014). La prueba pericial: Entre la deferencia y la educación [Tesis doctoral, Universidad de Girona]. https://dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=93451

  32. Vázquez-Rojas, C. (2014). Sobre la cientificidad de la prueba científica en el proceso judicial. Anuario de Psicología Jurídica, 24(1), 65–73. https://doi.org/10.1016/j.apj.2014.09.001

  33. Vera Sánchez, J. S. (2021). Exclusión de la prueba pericial científica (de baja calidad epistémica) en fase de admisibilidad en procesos penales de tradición románica-continental: Diálogo entre dos culturas jurídicas. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, 7(1), 375. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v7i1.498

  34. Vivar Vera, J. (2021). La sentencia penal, el juez y el algoritmo: ¿Las nuevas tecnologías serán nuestros próximos jueces? Revista Chilena de Derecho y Tecnología, 10(1), 231–269. https://doi.org/10.5354/0719-2584.2021.58785

Downloads

Download data is not yet available.