Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer

Free theme

Vol. 3 No. 2 (2025): Comparative Constitutional Justice

What happens to pretrial detention after the rejection of the initiation of summary proceedings? A reconstruction of the debate

DOI
https://doi.org/10.61542/rjch.155
Submitted
July 22, 2025
Published
2025-12-30

Abstract

This article analyzes the legal effects of pretrial detention following the rejection of a request to initiate summary proceedings. To this end, using a Genovese realism approach, we have reconstructed the dogmatic and judicial discourse on the matter. The aim is to show that, despite being a discussion from 2016, the issue remains relevant due to legislative changes and understandings on the matter. The analysis of the discourse of five dogmatic positions on the subject and the analysis of three judicial resolutions and Extraordinary Plenary Agreement 2-2016 were used. The criteria used to select these documents were that they directly address the issue at hand and are relevant to the legal system. Texts that deal exclusively with pretrial detention or summary proceedings were discarded. After the conceptual reconstruction, the dogmatic commitments and interpretive codes used by jurists and legal practitioners were highlighted, as well as the evaluation of the internal coherence and external resistance of the arguments.

References

  1. Agüero, C., Silva, V., y Zambrano, J. (2024). Una reconstrucción analítica de la dogmática latinoamericana sobre el principio de interpretación conforme a la Constitución. EUNOMÍA. Revista en Cultura de la Legalidad, 26, 11–35. https://doi.org/10.20318/eunomia.2024.8500 DOI: https://doi.org/10.20318/eunomia.2024.8500
  2. Bazalar, V. (2018). El proceso inmediato: Flagrancia, confesión sincera y prisión preventiva. Gaceta Jurídica.
  3. Chiassoni, P. (2024). Introducción a la argumentación constitucional. Palestra Editores.
  4. Corte Superior de Justicia. Primera Sala Penal de Apelaciones de Lima Norte. (18 de diciembre de 2015). Resolución de vista del Expediente N.° 10274-2015.
  5. Corte Superior de Justicia. Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Flagrancia de Lambayeque. (5 de abril de 2025). Resolución judicial del Expediente N.° 4606-2025.
  6. Corte Superior de Justicia. Tercera Sala Penal de Apelaciones. (7 de mayo de 2025). Resolución de vista de la causa del Expediente N.° 4606-2025.
  7. Corte Suprema de Justicia del Perú. (01 de junio de 2016). Acuerdo Plenario Extraordinario 2-2016/CIJ-116. https://cdn.gacetajuridica.com.pe/laley/ACUERDO%20PLENARIO%20N%C2%BA2-2016_LALEY.pdf
  8. Guastini, R. (2014). Interpretar y argumentar (Trad. Álvarez, S.). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
  9. Guastini, R. (2016). Las fuentes del Derecho: Fundamentos teóricos (Trads. Moreno C. y Cárdenas L.). Editorial Raguel.
  10. Mendoza, F. (2016). Supremos desacuerdos: Acuerdo Plenario N.° 2-2016-CIJ-116. En El nuevo proceso penal inmediato: Flagrancia, confesión y suficiencia de elementos de convicción (pp. 71–87). Gaceta Jurídica.
  11. Moreno, J. (06 de septiembre de 2020). Clase gratuita sobre proceso inmediato / Jefferson Moreno [Archivo de Video]. YouTube. LP–Pasión por el Derecho. https://www.youtube.com/watch?v=awcF1NZPf5Q
  12. Salas, J. (2016). Cuestiones problemáticas del proceso inmediato según el Decreto Legislativo N.° 1194. En El nuevo proceso penal inmediato: Flagrancia, confesión y suficiencia de elementos de convicción (pp. 35–69). Gaceta Jurídica.
  13. Valladolid, V. (2016). El proceso inmediato: Cuestiones problemáticas en su aplicación. En El nuevo proceso penal inmediato: Flagrancia, confesión y suficiencia de elementos de convicción (pp. 187–207). Gaceta Jurídica.

Downloads

Download data is not yet available.